Gute und böse Geister, ihre Existenz und Wirksamkeit

Was denkt der moderne Mensch, was denkt der Katholik, der katholische Theologe von heute, was denkt die Kirche von heute über die Existenz und Wirksamkeit der Engel, der guten wie der gefallenen mit dem Teufel an der Spitze? Diese Frage ist nicht erst seit H. Haags „Abschied vom Teufel“ und dem Kasse füllenden Film „Der Exorzist“ wieder aktuell geworden. Sie wurde zuletzt im deutschen Sprachraum wieder ganz besonders aktualisiert durch den am 1. Juli 1976 erfolgen Tod der 23jährigen Studentin Anneliese Michel in Klingenberg (Diözese Würzburg), an der – weil angeblich besessen – im Einverständnis mit dem zuständigen Bischof gemäß Canon 1151 und 1152 des Codex Juris Canonici der feierliche Exorzismus vorgenommen worden war. In der ganzen Art, wie deutsche Zeitungen, vor allem der deutsche Südwestfunk in der Fernsehsendung „Report“ unter dem theologischen Beistand von H. Haag am 2. August 1976 darüber berichteten, stand der Glaube an die Existenz des Teufels und seine Wirksamkeit als Überbleibsel aus dem „finsteren Mittelalter“ und Papst Paul VI. als mitschuldig am Pranger, der noch am 15. November 1972 erklärt hat, dass der Teufel schon am Beginn des ersten Verhängnisses für die Menschheit steht, weil er „der listige, unglückselige Versucher zur ersten Sünde, zur Ursünde war“. Dabei betonte der Papst sogar: „Wer die Existenz dieser Realität bestreitet, stellt sich außerhalb der biblischen und kirchlichen Lehre; desgleichen, wer daraus ein eigenständiges Prinzip macht, das nicht, wie alles Geschaffene, seinen Ursprung aus Gott nahm; oder auch, wer es zu einer Pseudowirklichkeit erklärt, es für eine erfundene, phantastische Personifikation der unbekannten Ursachen unseres Unheils hält.“ 1)

Solchen päpstlichen Worten gegenüber mutet das, was Bischof Dr. J. Stangl von Würzburg in seiner „Erklärung zum Geschehen von Klingenberg“ geschrieben hat, mindestens recht eigenartig an. Denn auf die Frage „Was lehrt die Kirche über Teufel und Dämonen?“ heißt es darin: „Das Neue Testament sagt, Jesus habe Dämonen ausgetrieben. In einigen kirchlichen Lehräußerungen ist vom Teufel die Rede. Für solche Aussagen gilt aber, was bei allem menschlichen Reden berücksichtigt werden muss: Es ist zu verstehen auf dem Hintergrund der jeweiligen Zeit und aus dem Zusammenhang, in dem es steht.

1. Ein Blick auf das Weltbild der Bibel zeigt, dass sich der Mensch des biblischen Kulturraumes die Welt ohne Dämonen nicht vorstellen konnte. Neben anderen Einflüssen mag dazu auch das unmittelbare Erleben beigetragen haben, dass den Menschen das Böse oft wie eine unentrinnbare Macht anfällt, dass der Mensch in sich nicht selten einen Drang zum Bösen verspürt. Dieses Weltbild wird auch von entsprechenden späteren kirchlichen Äußerungen vorausgesetzt, ohne dass es damit im Einzelnen als verpflichtender Teil der kirchlichen Lehre selbst angesehen werden muss.

2. Berücksichtigt man den Zusammenhang, in dem solche Aussagen stehen, dann zeigt sich, dass es, wo vom Teufel oder von Dämonen die Rede ist, letztlich immer um die Macht Gottes geht. Bibel wie kirchliche Lehräußerungen wollen also nicht eine Lehr über d e n Bösen, eine „Satanologie“ entfalten. Es geht ihnen vielmehr einzig darum, zu sagen, dass Gott und nur Gott stärker ist als alles Böse.

3. Aussagenüber das Böse oder den Teufel sind demnach dort falsch und widerstreiten dem Geist des Neuen Testamentes und der kirchlichen Überlieferung, wo sie differenziert etwas über das Wesen und Verhalten von Teufeln oder Dämonen zu wissen glauben, ebenso wo sie eine Drohbotschaft beabsichtigen, den Menschen also Schrecken einjagen, anstatt vertrauen zu dem Gott zu wecken, der keinen ernsthaften Konkurrenten in dieser Welt haben kann ...“ 2)

Abschied von Engeln und Teufel?

Oft sieht es heute tatsächlich so aus, als ob das „Abschiednehmen“ nicht bloß vom Teufel und den übrigen gefallenen bösen Engeln, sondern auch von den guten, Gott treu gebliebenen, immer mehr um sich griffe. 2a) Zum Beweis dafür – ganz abgesehen von der Reaktion auf den Fall von Klingenberg – zwei schlichte, aber vielsagende Beispiele aus dem katechetischen Bereich:

Das erste Beispiel: Im September 1973 fand in Saarbrücken im Rahmen einer Ausstellung über das Thema „Welt der Familie“ auch eine vom Katechetischen Amt der Diözese Trier veranstaltete Forumsdiskussion über die Frage statt: „Bringt der Religionsunterricht Unfrieden in die Familien?“ Das Ergebnis der ernst und offen geführten Diskussion war: Der Religionsunterricht ist tatsächlich heute vielfach ein Störenfried in unseren Familien geworden. Wieso und warum? Eine Familienmutter nannte unter den Ursachen dafür vor allem die moderne Theologie, die neue Erkenntnisse gebracht habe, die nun im Religionsunterricht auch schon unseren Kindern vermitteln werden, während die Eltern noch „die alten Auffassungen“ vertreten. Als Beleg dafür wurde u.a. erwähnt: Die Eltern glauben vielfach noch an die Existenz der Engel, die Kinder aber kommen aus dem Religionsunterricht mit der Nachricht heim: „Es gibt keine Engel mehr!“ 3)

Das zweite Beispiel: Im nett aufgezogenen, auch für den Religionsunterricht bestimmten „St. Gabriel-Kinderkalender 1977“ (herausgegeben von der „Gesellschaft des Göttlichen Wortes“, St. Gabriel, Mödling bei Wien) steht auf dem Blatt für den Monat Juli (S. 32) die Bemerkung des geistlichen Schriftleiters: „Berta, Heinrich, Vroni und viele andere fragten mich: Warum hat Gott den Teufel nicht bestraft? – Ich habe mir die Antworten lange und gründlich überlegt. Hier sind sie ... Warum Gott den Teufel nicht bestraft hat? Der Teufel ist ja nur ein Bild für das Böse. Die Menschen haben immer wieder das Böse bei anderen und auch bei sich selbst gesehen und sich gedacht: das muss doch irgendwoher kommen. Es genügt aber, wenn man sagt, dass es aus den Menschen kommt. Die Menschen können zwischen und sagen: Das hat der Teufel bewirkt. Wir selbst entscheiden uns, wir selbst wählen das Gute oder das Böse.“

Als 1966 der Holländische Katechismus die Existenz der Engel in Frage stellte und meinte: „Was über sie (in der Hl. Schrift) gesagt wird, will nichts anderes verkünden als diese beglückende Botschaft: dass Gott sich auf tausenderlei Weise mit uns befasst ... Vom Teufel ist Entsprechendes zu sagen in entgegengesetzter Richtung. Er ist die Kraft, die sich uns in den Weg stellt“ 4) , da forderte die vom Papst bestellte Kardinalskommission: „Der Katechismus muss lehren, Gott habe außer der sinnenfälligen Welt, in der wir leben, auch ein Reich reiner Geister geschaffen, die wir Engel nennen.“ 5)

Man nahm diese Forderung kaum oder gar nicht zur Kenntnis. Im Gegenteil, so manche katholische Theologen, Seelsorger und Katecheten hielten und halten sich, wie die eingangs erwähnten Beispiele zeigen, nicht an die Weisungen Roms und des Papstes, der in seinem „Credo des Gottesvolkes“ ausdrücklich auch den Glauben an die reinen Geister, die wir Engel nennen, fordert, 6) sondern an die Behauptungen des „Kirchenvaters der Entmythologisierer“ Rudolf Bultmann (+ 31.7.1976), der die Engel, von denen in der Hl. Schrift so oft die Rede ist, für Bestandteile eines mythischen Weltbildes hielt, von dem er sagte, es sei sinnlos und unmöglich, es dem Menschen von heute noch zuzumuten. Es ist ja „durch die Kenntnis der Kräfte und Gesetze der Natur der Geister- und Dämonenglaube erledigt“ 7) . Und „man kann nicht elektrisches Licht und Radioapparat benützen, in Krankheitsfällen moderne medizinische und klinische Mittel in Anspruch nehmen und gleichzeitig an die Geister- und Wunderwelt des Neuen Testamentes glauben“. 8)

Mit Recht hatte schon A. Winklhofer 9) darauf zur Antwort gegeben, „dass das moderne Weltbild nicht von jener Geschlossenheit und Dichte ist, dass es für transzendente Wirklichkeiten keinen Raum mehr böte. Die Entmythologisierungstheologie hängt überhaupt, wie es scheint, daran, dass sie eine bestimmte Variante des modernen Weltbildes zugrunde legt, die durchaus nicht allgemein gültig ist ... Man kann die Engel wohl nicht dem Entmythologisierungsprozess unterwerfen, weil sie im modernen Weltbild schlechthin „sinnlos“ geworden seien, abgesehen davon, dass nach Schniewind’s Antwort auf R. Bultmann (Kerygma und Mythos S. 113 ff) Christologie und Dämonologie viel zu eng zusammenhängen.“

Dennoch glaubten katholische Theologen, die Entmythologisierung im Sinne R. Bultmanns so weit treiben zu können, dass man den „Abschied vom Teufel“ im gedruckten und gesprochenen Wort vehement propagierte 10) .

„Der Teufel ist ja nur ein Bild für das Böse“, wagt man heute Kindern ganz bedenkenlos und wohlüberlegt beizubringen. Pius XII. hatte in seiner Enzyklika „Humani generis“ vom 12. August 1950 sein Befremden darüber geäußert, dass manche Theologen den Personcharakter der Engel leugnen. 1969 warf der französische Dominikaner C. Duquoc die Frage auf, ob Satan, der gefallene Erstengel, vielleicht doch nur eine symbolhafte Personifizierung des Bösen sei 11). A. Winklhofer hat darauf mit Recht bemerkt, dass mit der Personalität Satans „auch die der Engel falle und damit in den zweiten Sturz, den jetzt Theologen dem Satan bereiten, nämlich einen Sturz ins Nichts, auch die Engel hineingerissen würden, die doch offenkundig und unverkennbar im Aufbau der neutestamentlichen Heilsökonomie als Boten Gottes, als Mitwirker am Heil, als Organe Gottes selber, als ideale Vorbilder himmlischer Anbetung Gottes und des Lammes am Werk sind. Lösen wir die Engel, sowohl die bösen wie die guten, aus der neutestamentlichen Heilsstruktur heraus, dann bedeutet das zweifellos eine weitgehende Entdimensionierung des Neuen Testamentes und seiner Theologie“ 12)

Zu den alten Leugnern der Existenz der Engel, zu denen neben den Sadduzäern (vgl. Apg 23,8) die Materialisten und Rationalisten sowie die liberalen protestantischen Theologen gehören, gesellen sich heute also modernistisch eingestellte katholische Theologen, die „in den biblischen Engelgestalten nur mythische Bilder sehen und die Entmythologisierung bis zu jenem Grad vorantreiben wollen, dass man unter den Engeln nichts anderes mehr verstehen darf als Symbole für die göttliche Wirksamkeit selbst“. 13)

Zugegeben, es gibt Texte in der hl. Schrift, in denen die Engel vielleicht tatsächlich nur als Symbol für die göttliche Wirksamkeit zu verstehen sind; vor allem könnte das für manche Schriftstellen gelten, wo vom „Engel Jahwes“, vom „Engel des Herrn“ gesprochen wird (z.B. Gen 16,7 f; Gen 22,11 ff; Gen 31, 11.15; Ex 3,2.4-6). Auch ist zu beachten, dass an einigen Schriftstellen, wo nach dem hebräischen Text Gott selbst der Handelnde ist, in der Septuaginta-Übersetzung ein Engel genannt wird (z.B. Ex 4,24; Job 20,15). Auch von anderen Schriftstellen muss man wohl nach strenger kritischer Exegese zugeben, dass unter dem „Engel des Herrn“ Gott selbst zu verstehen ist, insofern er handelnd in die menschliche Geschichte eingreift und diese gestaltet (vgl. z. B. Gen 32,22-32; Ex 3,2.14.19; Zach 1,8-14; 2,27; 4,1-6). Vielleicht hat die ehrfürchtige Scheu vor dem Gottesnamen bei solchen Schrifttexten und in solchen Darstellungen mitgewirkt: man wagte nicht den hochheiligen Gottesnamen zu verwenden, sondern sprach dafür von einem Engel.

Zugegeben kann auch werden, dass in der Hl. Schrift jene Texte, in denen die Existenz und das Wirken der Engel bezeugt ist, erst seit dem babylonischen Exil an Häufigkeit stark zunehmen, so dass man vermuten dürfte, dass gerade die Berührung mit der religiösen Welt Babylons hier eingewirkt hat.

Es wäre aber eine völlig unberechtigte Übertreibung, wollte man in allen Engeltexten der Hl. Schrift nur mythische Bilder sehen, die einer radikalen Entmythologisierung bedürfen.

Zugegeben muss freilich auch werden, dass wir letztlich volle Sicherheit über die Existenz der Engel nur durch Jesus Christus gewinnen. Da aber er selbst die Existenz und die Tätigkeit der Engel klar bezeugt, können wir die sicheren alttestamentlichen Texte über die Engel und auch jene neutestamentlichen Stellen, wo vom Heilshandeln Gottes durch die Engel gesprochen wird, nur so deuten, dass es nach dem Zeugnis Jesu Christi tatsächlich Engel gibt. Die Kirche aber hat uns herauf durch die Jahrhunderte gesagt, dass wir an die Existenz und Wirksamkeit der Engel, der guten wie der gefallenen bösen, glauben können und sollen.

Dem Glauben an die von Gott geoffenbarte, in der Hl. Schrift klar bezeugte, vom kirchlichen Lehramt immer wieder – vor allem in der Liturgie – verkündete und auf Konzilien (IV. Lateranense, I. und II. Vaticanum) klar betonte Wahrheit von der Existenz der Engel als rein geistigen Geschöpfen kommt zwar keine vorrangige Bedeutung z u; auch hier gilt sicher die Mahnung des Ökumenismusdekrets (Artikel 11) des II. Vaticanum, man solle „nicht vergessen, dass es eine Rangordnung oder Hierarchie der Wahrheiten innerhalb der katholischen Lehre gibt, je nach der verschiedenen Art ihres Zusammenhangs mit dem Fundament des christlichen Glaubens“. Aber die Existenz der Engel, der guten wie der bösen, bestreiten oder den Glauben an sie bezweifeln oder gar lächerlich machen, wäre unchristlich. Es sei für diese Behauptung ein sicher unverdächtiger Theologe, nämlich K. Rahner, zitiert: „Man wird wegen der konziliaren Aussagen die Existenz von Engeln nicht bestreiten dürfen, man wird also (unbeschadet einer genaueren Interpretation der Einzelaussagen über die Engel und Dämonen in der Schrift, die vielleicht auch mythologisch zeitgebundenes Vorstellungsmaterial verwendet, das nicht in den Aussageinhalt eingetragen werden darf) daran festhalten (müssen), dass die Existenz von Engeln und Dämonen in der Schrift ausgesagt und nicht bloß als Hypothese vorausgesetzt wird, die für uns heute wegfallen könnte“ 14) .

Was speziell noch die gefallenen Engel mit dem Teufel an der Spitze betrifft, so hat der gleiche K. Rahner erklärt: „Die Aussage über den Teufel darf nicht einfach als bloße mythologische Personifizierung eines Bösen in der Welt aufgefasst werden, die Existenz des Teufels darf also nicht bestritten werden. Der Teufel darf aber so wenig wie die übrigen Dämonen in einem absoluten Dualismus als eigenständiger Gegenspieler Gottes verstanden werden, sondern nur als absolut endliche Kreatur, deren Bössein von der Macht, Freiheit und Güte des heiligen Gottes umfangen bleibt ... Die Lehre vom Teufel hat eigentlich einen sehr einfachen, mit Mythologie im eigentlichen Sinn nichts zu tun habenden Inhalt, nämlich: die Unheilssituation, die für die Erlösung vorausgesetzt und gleichzeitig als durch Gottes Gnade überwunden erkannt wird, ist nicht eine durch bloße menschliche Freiheit konstituierte; sie ist mitkonstituiert durch kreatürliche Freiheit, die übermenschlich ist und die der menschlichen Freiheitsgeschichte vorausliegt ...“ 15)

Das kirchliche Lehramt und die Existenz von Engeln und Teufel

Die direkten Äußerungen des kirchlichen Lehramtes in der Frage nach der Existenz der guten und der gefallenen Engel mit dem Teufel an der Spitze sind zwar nicht sehr zahlreich, aber doch vollauf hinreichend und klar:

1. Zuerst sei auf die Glaubensbekenntnisse hingewiesen, die sehr früh schon ziemlich regelmäßig betonen, dass Gott neben den sichtbaren auch „unsichtbare Wesen“ (invisibilia), also Geistwesen, Engel, ins Dasein gerufen hat. Das wurde ausdrücklich auch von den Konzilien von Nicaea (325) und Konstantinopel (381) bestätigt, sowie vom I. Konzil von Toledo (400) betont (vgl. DS 125-150, 188).
2. Die Wahrheit von der Erschaffung und Existenz der Engel, der guten wie der gefallenen, wurde dann ausdrücklich vom IV. Laterankonzil (1215) als Glaubenswahrheit hingestellt: „Firmiter credimus et simpliciter confitemur ... Fest glauben wir und aufrichtig bekennen wir ..., dass Gott der eine Ursprung aller Dinge ist, der Schöpfer der sichtbaren und unsichtbaren, der geistigen und körperlichen. Er hat in seiner allmächtigen Kraft im Anfang der Zeit in gleicher Weise beide Ordnungen der Schöpfung aus dem Nichts geschaffen, die geistige und die körperliche, d. h. die Engelwelt und die irdische Welt und dann die Menschenwelt, die gewissermaßen beide umfasst, da sie aus Geist und Körper besteht. Der Teufel und die anderen Dämonen sind von Gott ihrer Natur nach gut geschaffen, aber sie sind durch sich selbst schlecht geworden. Der Mensch jedoch sündigte auf Eingebung des Teufels. „ (DS 800)
3. Auch das auf dem II. Konzil von Lyon (1274) dem Kaiser Michael Palaeologus abverlangte Glaubensbekenntnis gehört erwähnt, denn dort heißt es: „Wir glauben an die Hl. Dreifaltigkeit, Vater, Sohn und Hl. Geist, den einen allmächtigen Gott ..., den Schöpfer aller Geschöpfe, von dem alles, in dem alles und durch den alles ist, was im Himmel und auf Erden an Sichtbarem und Unsichtbare, Körperlichem und Geistigem existiert ...“ (DS 851).
4. Das Unionskonzil von Florenz (1442) erklärte in der Bulle „Cantate Domino“ für die Union der Kopten und Äthiopier: „Firmissime credit, profitetur et praedicat Ecclesia ... Ganz fest glaubt, bekennt und verkündet die Kirche, dass der eine wahre Gott, der Vater, der Sohn und der Hl. Geist, der Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Wesen ist. Aus seiner Güte schuf er, wann er wollte, alle Geschöpfe, geistige wie körperliche. Sie sind gut, weil sie vom höchsten Gut erschaffen wurden, doch veränderlich, weil sie aus dem Nichts erschaffen worden sind. Das Böse besitzt keine Natur, weil alle Natur, insoweit Natur, gut ist ...“ (DS 1333).
5. Das I. Vaticanum hat sich in der Constitutio „Die Filius“ die Erklärung des IV. Laterankonzils wortwörtlich zu eigen gemacht und ebenfalls betont, dass Gott die geistige Welt der Engel ins Dasein gerufen hat (DS 3002).
6. Auch auf das II. Vaticanum kann verwiesen werden; es verschweigt nämlich keineswegs die Engel- und Dämonenlehre. „Wenn in unseren Tagen das Dasein und die Wirksamkeit der Engel und Dämonen in Frage gestellt und vielfach geleugnet wird, mag man sich dabei auf manche „Autoritäten“ berufen, zu Unrecht jedenfalls auf jene des II. Vaticanum, denn aus diesem gingen Angelologie und Dämonologie bestätigt und erweitert hervor“ 16) .
7. Papst Paul VI. hat in seinem „Credo des Gottesvolkes“ vom 30. Juni 1968 dort, wo er vom Schöpfergott spricht, ausdrücklich auch den Glauben an die reinen Geister, die wir Engel nennen, gefordert. 17)
8. Was speziell die Existenz des Teufels und der Dämonen, also der gefallenen Engel betrifft, so hat die Glaubenskongregation – dem Beispiel des Papstes folgend, der am 15. November 1972 sehr eindringlich von der Existenz des Teufels und seiner Wirksamkeit gesprochen hat – Ende Juni 1975 ein Dokument herausgegeben und dieses „als sichere Grundlage“ empfohlen, „um die Aussage des kirchlichen Lehramtes (zur Dämonenlehre) neu zu bekräftigen“. Zwar wurde dieses Dokument als „wenig hilfreich“ für die gegenwärtige Diskussion über Teufel und Dämonen hingestellt 18) , von einem Alttestamentler aber, dem ungemein viel am „Abschied vom Teufel“ liegt, sogar als „fragwürdiges römisches Studiendokument“ bezeichnet, an dem die enttäuschende Tatsache sichtbar werde, dass man in Rom in der namenlosen Not der Kirche nichts Wichtigeres zu tun weiß, als die alte, herkömmliche und im Grund heidnische Lehre von Teufeln und Dämonen in aller Breite und behäbiger Gewichtigkeit wieder aufzulegen und die Menschen zu ermahnen, nicht etwa fester an Gott zu glauben und auf ihn zu vertrauen, sondern fester an den Teufel zu glauben“ 19) . Dennoch meinen wir mit L. Scheffczyk, dass dieses Dokument hilfreich ist, weil es vor allem „einen ausführlich belegten schrift- und Traditionsbeweis für die kirchliche Glaubenslehre“ über die Existenz der gefallenen Engel bringt 20) . Man kann das Studium dieses Dokumentes nur wärmstens empfehlen 21) .
9. Zuletzt gehört unbedingt auch noch beachtet, welche Rolle die Engel im Leben der Kirche, vor allem in ihrer Liturgie und im Frömmigkeitsleben der Gläubigen spielen. Die Kirche weist in ihrer Liturgie – wohlgemerkt auch in den einer gründlichen Revision unterzogenen liturgischen texten der Eucharistiefeier – häufig auf die Engel hin und ist von ihrer Existenz überzeugt; sie feiert das Fest der drei Erzengel Michael, Gabriel und Rafael am 29. September und den Gedenktag der heiligen Schutzengel am 2. Oktober, sie lässt uns an jedem festfeien Dienstag die Votivmesse von den Engeln feiern, sie kennt eine eigene Präfation von den Engeln und schließt die beinahe 80 Präfationen, die es nun im neuen „Missale Romanum“ gibt, immer mit dem Hinweis auf die heiligen Engel ab, die in unser Dreimalheilig im Lobpreis auf Gott einstimmen. „Lex orandi – lex credendi“, das Gesetz des Betens folgt dem Gesetz des Glaubens, d. h. wie das Beten der Kirche ist, so glaubt sie auch. Und wenn dem nicht so wäre, so würde sie uns gerade in ihrer Liturgie erbärmlich belügen; die Kirche spricht nun in ihren liturgischen Gebeten häufig von den Engeln, sie glaubt darum auch an ihre Existenz und fordert gleichen Glauben auch von ihren Gliedern. So haben es jedenfalls auch die besten Söhne und Töchter der Kirche, die Heiligen gehalten. Von einem Heiligen, der in der Zeit unmittelbar vor Aufkommen der Andacht zu den „Sieben heiligen Zufluchten“, deren fünfte die heiligen Engel sind, in unseren deutschen Landen gelebt und gewirkt hat, nämlich vom hl. Petrus Canisius (+1597 ist uns folgendes schönes Gebet zu den heiligen Engeln erhalten:

„Ihr himmlischen Geister, ihr Diener Gottes! Da die stolzen, neidischen, hartnäckigen und listigen bösen Geister sich zu unserem Untergang verschworen haben, so rufen wir euren Beistand an, auf dass die so große Zahl übermütiger, listiger und mächtiger Feinde weder im Leben noch im Sterben über uns siege. Steht uns bei, ihr heiligen Engel, kämpft Tag und Nacht getreu für uns in diesem immerwährenden Kampf! Besonders empfehle ich mich deinem Beistand, heiliger Engel, dem mich die göttliche Güte zum beständigen Schutz anvertraut hat. Ich bitte dich, führe mich Blinden, belehre mich Unwissenden, stärke mich Schwachen, beschütze mich Unwürdigen, führe mich zurück, wenn ich in die Irre gehe, sporne mich Trägen an, wecke mich auf, wenn ich schlafe, hilf mir voran, wenn ich gehe. Hilf mir ganz besonders, dass jener letzte und schwerste Kampf, der mir mit den bösen Geistern in der Todesstunde bevorsteht, für mich einen glücklichen Ausgang nimmt, damit meine Seele in die Gemeinschaft von euch Engeln gelangt und nach errungenem Sieg freudig singen kann: „Zerrissen ist die Schlinge, und wir sind befreit!“ (ÜPs 124,7).“ 22)

Fußnoten

1) Zitiert nach der deutschen Wochenausgabe des Osservatore Romano vom 24.11.1972.

2) Der volle Wortlaut der „Erklärung zum Geschehen von Klingenberg“ war veröffentlicht in einer Sonderbeilage zum Amtsblatt der Diözese Würzburg (14.8.1976) und in der Deutschen Tagespost, 17.81976, S. 8

2a) Eine Repräsentativumfrage der Tübinger Wickert-Institute aus jüngster Zeit ergab, dass jeder zehnte Einwohner der Bundesrepublik Deutschland die Existenz eines personalen Teufels bejaht, 89 Prozent glauben dagegen überhaupt nicht an einen Teufel oder halten ihn nur im übertragenen Sinn für möglich. In Bayern sind es neun Prozent, die es für möglich halten, dass ein Mensch vom Teufel besessen sein kann und dieser ausgetrieben werden muss.

3) Deutsche Tagespost 19.9.1973, S. 10

4) Glaubensverkündigung für Erwachsene, Deutsche Ausgabe des Holländischen Katechismus, Nijmegen-Utrecht 1968, S. 534.

5) Ergänzung zur Glaubensverkündigung für Erwachsene, Freiburg 1969, S. 8.

6) „Credimus in unum Deum ... creatorem rerum visibilium, cuiusmodi est hic mundus, ubi nostram brevem degimus vitam, rerumque invisibilium, cuius generis sunt puri spiritus, quos etiam angelos appellamus ...“ (Wir glauben an den einen Gott, den Schöpfer der sichtbaren Dinge, wie es diese Welt ist, auf der wir unser flüchtiges Leben führen, als auch der unsichtbaren Dinge, wie es die reinen Geister sind, die wir auch Engel nennen); vgl. dazu: F. Holböck, credimus, Kommentar zum Credo Pauls VI., 3. Auflage, Salzburg 1973, S. 26 -27, 65 – 68.

7) R. Bultmann, Neues Testament und Mythologie, in: Kerygma und Mythos I. Bd., S. 17.

8) R. Bultmann, a. a. O. S. 18

9) A. Winklhofer, Die Welt der Engel, Ettal 1960, S. 143 f.

10) H. Haag, Abschied vom Teufel, Einsiedeln 1969; ders., Ein fragwürdiges Papstwort stiftet Verwirrung, in: Schwäbische Zeitung, Stuttgart, 1.2.1973, S. 3; ders., Teufelsglaube. Mit Beiträgen von K. Elliger, B. Lang, M. Limbeck, Tübingen 1974; ders. in der Fernsehsendung „Report“ des ARD am 2.8.1976, 20,15.

11) C. Duquoc OP, Satan- Symbol oder Person?, in: Christus vor uns, Theologische Brennpunkte Bd. 8/9, Bergen-Enkheim 1969, S. 49 – 56.

12) A. Winklhofer, Theol. Brennpunkte Bd. 8/9, S. 60; ders., Traktat über den Teufel, Frankfurt 1961, S. 7-70

13) M. Schmaus, Der Glaube der Kirche, I. Bd. (München 1969) S. 416.

14) K. Rahner, Angelologie, in: Sacramentum Mundi I/ 1039

15) K. Rahner, a.a.O.

16) Vgl. G. Blasko, Die angelologischen Aussagen des II. Vat. Konzils, in: Oberrheinisches Pastoralblatt 1967, S. 197-206 u. 241 – 247.

17) Vgl. Fußnote 6

18) Christlicher Glaube und Dämonenlehre, in: Herderkorrespondenz 29/1975, S. 379-381.

19) H. Haag, Ein fragwürdiges römisches Studiendokument, in: Theol. Quartalschrift Tübingen 156/1976, S. 28 – 34.

20) L. Scheffczyk, Christlicher Glaube und Dämonenlehre, Zur Bedeutung des Dokumentes der Kongregation für die Glaubenslehre vom Juni 1975, in: Münchener Theol. Zeitschrift 1975, S. 387 – 396.

21) Es sei auf die im Christiana-Verlag Stein am Rhein erschienen Kleinschrift „Christlicher Glaube und Dämonenlehre“ und die darin enthaltene deutsche Ausgabe des Dokumentes mit guter Einführung von G. Huber empfehlend hingewiesen.

22) Abgedruckt bei G. Huber, Mein Engel wird vor dir herziehen, Stein am Rhein 1969, S. 220 und in: F. Holböck, Die sieben Heiligen Zufluchten, 2. Auflage, Salzburg 1976, S. 39 – 40.